La primera “condena” de Ariel Álvarez Valdez. El tema era el diablo

Publicado por El Blog de X. Pikaza

He comentado hace dos días el tema de la “condena” (o penalización) de D. Ariel Álvarez Valdés. Publiqué la noticia con los titulares de la prensa (“El Vaticano condena…”). Pronto vino el desmentido oficial donde se decía que no había condena, ni que ella venía del Vaticano, sino del Obispado de Santiago del Estero. El problema es que resulta difícil distinguir las palabras (condena y Vaticano). Todos los que conocen algo estos asuntos saben que entre el Vaticano y el Obispado hubo comunicaciones (idas y venidas) que vienen de lejos, de manera que resulta difícil saber quién es de verdad el responsable. La palabra “condena” la pondré entre comillas, para evitar malentendidos. A fin de precisar el tema quiero empezar desde atrás y detenerme en el primer juicio contra Ariel... un juicio en el queda salpicada la memoria de J. Card. Rarzinger. Fue hace tiempo. El tema era el Diablo.

¿Quién ha condenado a Ariel? Decreto del Obispado de Santiago del Estero

Desde un nivel oficial, la respuesta es fácil, como dice la notificación del Obispado de Santiago del Estero, publicada por AICA (la Agencia Argentina de noticias religiosas) Hoy cito sólo su principio y final. Otro día la comentaré por entero .

El Pbro. Ariel Álvarez Valdés no podrá enseñar Teología Santiago del Estero, 22 Ago. 08 (AICA)
http://www.aica.org/index.php?module=displaystory&story_id=13395&format=html

El sacerdote limitado en sus actividades académicas. La Secretaría de Prensa del Obispado de Santiago del Estero informa que, ante la publicación en medios de comunicación locales de informaciones inexactas relativas a la supuesta situación canónica del Pbro. Dr. Ariel Álvarez Valdés, sacerdote incardinado en esta diócesis, el Obispado de Santiago del Estero se ve en la necesidad de aclarar a los fieles católicos de la diócesis y a la opinión pública en general:

1. El Pbro. Dr. Ariel Álvarez Valdés no ha sido afectado por “condena” alguna.
2. No corresponde a la verdad que dicho sacerdote haya sido sancionado y suspendido en sus funciones académicas por una decisión que lleve la firma del cardenal Tarcisio Bertone, ex secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe, y actual Secretario de Estado de la Santa Sede.
3. En ejercicio de la responsabilidad propia de su oficio, el Obispo diocesano de Santiago del Estero y superior eclesiástico inmediato del mencionado sacerdote, emitió con fecha cuatro de agosto del corriente año un decreto que dice…. (sigue el Decreto del Obispo)…. Con un ntecedente
En el año 2001 la Congregación para la Doctrina de la Fe, que presidía el cardenal Joseph Ratzinger, pidió a AICA que difundiera la retractación del Pbro. Ariel Álvarez Valdez, quien había publicado un artículo de divulgación bíblica en el que afirmaba que “no es posible seguir creyendo en la existencia de los demonios”.

“Por medio de la presente -decía la última parte de la retractación del padre Álvarez Valdés- quiero retractarme de estas afirmaciones, y reconocer que eran erróneas y contrarias a las enseñanzas de la Iglesia Católica, a la que amo y deseo servir fielmente desde mi ministerio. (…) Asimismo quiero dejar en claro que me someto (…) a todo lo que la Santa Madre Iglesia cree y enseña y que deseo permanecer siempre unido a ella”. El texto y la información respectiva se publicaron en el boletín AICA Nº 2335 del 19 de setiembre de 2001, pág.469.+

Pequeña reflexión de X. Pikaza

Hay varias cosas en el texto que son difíciles de entender…

Es difícil de entender la “excusa” del obispado de Santiago del Estero, que quiere “lavar las manos” de la Congregación de la Doctrina de la fe (excusatio non petita accustio manifesta… se decía)… Todos los que estaban en el tema sabía hace meses que entre el Obispo de Santiago y la Congregación de la fe de Roma (en Argentina no hay una delegación propia de esa Congregación, como en España) había un ir y venir constante de exigencias y contra-exigencia.

Es difícil de entender (¿o fácil?) qué se “justifique” la no-condena (prohibición…) con una referencia al Card. Ratzinger (como si se quisiera implicar directamente al papa actual)... El obispado de Santiago del E. niega por un lado la condena del Vaticano... y por otro lado apela a J. Card. Ragzinger.… Por eso voy a retomar el decreto del año 2002.

Año 2001. El tema era el Diablo

El tema era el diablo… No tengo a mano (en formato electrónico) el texto
artículo Ariel titulado “¿El Diablo y el Demonio son lo mismo?”. Pero quien quiera conocer su contenido puede acudir a la Contestación de Horacio Bojorge, SJ… publicada en http://www.feyrazon.org/stn1.html… No voy a presentar aquí al P. Bojorge, famoso por su crítica poco cariñosa (por no decir despiadada) contra su hermano de hábito y nación, Juan Luis Segundo (de feliz memoria): Teologías deicidas; El pensamiento de Juan Luis Segundo en su contexto, Madrid: Encuentro, 2000, 380 » (El libro se encuentra On Line en http://books.google.es/books?hl=es&id=TlHtmCYsVBoC&dq=Bojorge,+Juan+Luis+Segundo&printsec=frontcover&source=web&ots=EDKumvpKyF&sig=_jSsK9IMlk5e6oTycbClDK7ln9s&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result, de manera que cualquiera puede hacerse un juicio del autor.
Pues bien, H. Bojorge inició una campaña en contra de Ariel Álvarez que ha seguido aumentando en Argentino. Una referencia al tema puede verse en la nota de C. M. A. Fuentes http://es.catholic.net/sacerdotes/222/605/articulo.php?id=4549.

Por aquel entonces, el obispo de Santiago era Juan Carlos Maccarone, un hombre al que destituyeron fulminantemente… por cuestiones “personales”, un hombre al que quieren “reconvertir” de su tendencia sexual. Juan Carlos Maccarone era una persona sensata y juiciosa y logró una “retractación pactada” de Ariel Álvarez, aprobada por la Congregación de la doctrina de la fe, presidida por J. Ratzinger, como se ha dicho ya. El texto puede encontrarse en cualquier buscador (en Aica o Aciprensa):

http://aica.org/aica/noticias/not_2001/not_sumarios_2001/retractacion.htm
http://www.aciprensa.com/notic2001/setiembre/notic1354.htm

La primera “retractación” de Ariel Álvarez Valdés

Santiago del Estero, SET 10 (AICA):
La Congregación para la Doctrina de la Fe, que preside el cardenal Joseph Ratzinger, propuso a AICA para que difundiera la retractación de un sacerdote de la diócesis de Santiago del Estero. La proposición le fue comunicada a AICA por el obispo diocesano, monseñor Juan Carlos Maccarone, en carta del 4 de setiembre de 2001. Al mismo tiempo el aludido sacerdote solicitó a AICA dicha publicación. Ambas cartas y el texto de la retractación se publican a continuación:

Carta de monseñor Maccarone

“La importancia que la Agencia Informativa Católica Argentina (AICA) ha ido adquiriendo en la vida de la Iglesia de nuestro país, hace que sea reconocida y valorada como un medio idóneo en la tarea de difusión de información al servicio de la verdad. Es por eso que, a la hora de sugerir un medio de comunicación adecuado, la Congregación para la Doctrina de la Fe propuso a AICA para que pudiese difundir la retractación de un sacerdote de esta Diócesis en relación a un tema doctrinal.

“Es por eso que le envío una copia de la retractación del Pbro. Ariel Alvarez Valdés de las afirmaciones contenidas en el artículo titulado “¿El Diablo y el Demonio son lo mismo?”, y le pido que, en la medida de sus posibilidades, pueda dar a conocer este texto.”

Carta del presbítero Alvarez Valdés

Con fecha 19 de julio, la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe me pidió que en alguna revista o boletín católico publicara el siguiente texto de retractación. Con tal motivo me permito hacérselo llegar a usted, a fin de que vea la oportunidad de publicarlo en el boletín de AICA.

Texto de la “Retractación”

En el mes de diciembre de 1995 publiqué un artículo de divulgación bíblica, titulado “¿EL DIABLO Y EL DEMONIO SON LO MISMO?”. En dicho artículo yo afirmaba que:

1. “No es posible la posesión diabólica, en el sentido de que un ser personal se introduzca dentro de otra persona, lo posea y lo obligue a tender hacia el mal en contra de su voluntad”.
2. “Los casos de posesión diabólica siempre son enfermedades a las que la ciencia de aquel tiempo no encontraba respuesta natural”.
3. “Jesús vino a enseñar religión, no medicina. En este sentido Jesús permaneció dentro de los límites de la concepción judía de aquel tiempo. Los presuntamente poseídos eran en realidad enfermos, pero como la gente explicaba aquellos trastornos y su curación mediante el lenguaje de “posesión” y “exorcismo”, Jesús no tenía porqué hablar con términos distintos de los que eran familiares en aquel tiempo“.
4. “A la altura de nuestros actuales conocimientos, tanto científicos como bíblicos, no es posible seguir creyendo en la existencia de los demonios”.
5. “(La Iglesia) lentamente ha ido abandonando su creencia en las posesiones”.
6. “En 1984 Juan Pablo II publicó el nuevo Ritual Romano en el que elimina definitivamente la ceremonia misma del exorcismo, de la Iglesia Católica”.
7. “En el siglo II la Iglesia preguntó a los científicos de la época por qué ciertas personas tenían comportamientos sumamente extraños y le contestaron: están endemoniados. Ante esto, creó la ceremonia del exorcismo. En el siglo XX la Iglesia vuelve a hacer la misma pregunta a los científicos, y ahora éstos contestan: tienen raras patologías, cuyas causas a medias ya se conocen. Entonces (la Iglesia) suprimió el exorcismo”.

“Por medio de la presente quiero retractarme de estas afirmaciones, y reconocer que eran erróneas y contrarias a las enseñanzas de la Iglesia Católica, a la que amo y deseo servir fielmente desde mi ministerio. Especialmente a la luz del nuevo Ritual del Exorcismo, recientemente aparecido.
"Asimismo -concluye- quiero dejar en claro que me someto, como siempre procuré hacerlo, a todo lo que la Santa Madre Iglesia cree y enseña, y que deseo permanecer siempre unido a ella".
La Iglesia, en efecto, enseña que el demonio no sólo existe, sino que actúa de manera habitual a través de la tentación y, en algunas ocasiones, de manera extraordinaria, una de cuyas posibilidades es la posesión diabólica.
Por este motivo, aunque es posible que algunos de los casos de "endemoniados" mencionados en la Biblia puedan referirse a personas con enfermedades entonces desconocidas. Sin embargo, no hay duda que el Señor Jesús enfrentó también verdaderos casos de posesión diabólica cuyas características evidencia una presencia sobrenatural maligna, como es el caso del "endemoniado de Gerasa" (Mc.5, 1-20), entre otros.
Firmado: Presbítero Licenciado Ariel Alvarez Valdés, Diócesis de Santiago del Estero.”+

Reflexión de X. Pikaza. Un tema abierto.

a) La forma. Pido a mis lectores que lean con atención los siete “presuntos errores” de los que se acusa D. Ariel… y de los que se retracta, bajo la autoridad de J. Card. Ratzinger. Estoy seguro de que el Obispo Maccarone actuó por la paz, con todo el amor, como diciendo: “Che, Ariel, ¿qué más te da? Decí que sí y te dejaran tranquilo. Tú bien sabes que nadie cree de verdad en estas cosas… Firma aquí y así puedes seguir haciendo lo que haces, como cura y como estudioso… Pregunta: ¿Actuó bien el obispo Macarrrone? Merecía la pena firmar aquellas cosas.

b) El tema de fondo. El Diablo y los Demonios. ¿Son de verdad esenciales para la fe los temas de la retractación… son tema de herejía? Debía haberse “retractado” Ariel… o no… Porque el tema no son las proposiciones en sí, sino lo que está al fondo de ellas: la forma de entender la presencia de Dios, la forma de expresar el mal… Es evidente que Ariel no quería “negar el mal”, ni negar lo diabólico, sino todo lo contrario. Su trabajo (y toda su catequesis) constituye un intento de poner de relieve “lo diabólico” (el poder del mal), superando una visión mítica (o simbólica) de los demonios. Quizá se puede decir que a Ariel le importaba “el Diablo” (lo diabólico)… más que los demonios concretos.

c) Curación y medicina. El tema no era negar las curaciones de Jesús, sino situarlas en su lugar. El tema era vincular las curaciones de Jesús con el poder del amor de Dios… situándolas en la línea de una “medicina” radical. Jesús no curaba como un mago… Su curación era presencia de Dios, poder de Dios. Ariel no quería negar el misterio del poder de Dios y de su victoria sobre lo diabólico, sino situarlo de un modo radical, en el centro de la vida y mensaje de Jesús y de la Iglesia.

d) Un problema extenso. ¿Es cierto que el 95% de los biblistas católicos de oficio creen lo que creía Ariel? Yo creo que sí y creo que la inmensa mayoría de los cristianos a los que se les explique el tema… estaban y están con Ariel.

d) ¿Merecía la pena firmar aquel tipo de retractación por amor a la Iglesia? Estoy convencido de que sí: el obispo actuaba como pastor… Ariel actuaba con buena fe… Pero ésta no es la manera de resolver los temas. En el fondo parece verse una “mentira”, un tipo de mentira que se suele dar en este tipo de juicios, desde los de la inquisición antigua hasta los juicios del estalinismo….

e). Conclusión. El caso era el “Diablo”. Pero ¿el Diablo es un dogma de fe? ¿De qué manera? ¿El diablo es personal, de qué manera? Los demonios son personas ¿de qué manera? ¿las posesiones diabólicas son posesiones de una persona sobre otra persona…? He venido leyendo este verano cinco comentarios al evangelio de Marcos, dos de protestantes, tres de católicos… ninguno habría firmado lo que le hicieron firmar a Ariel… Y recuerdo que Marcos es el texto clave para hablar de posesiones en el Nuevo Testamento. Mañana seguiremos con el tema.